В судебной практике существуют три подхода к квалификации кражи с банковского счета: по пункту "г" части 3 статьи 158, по статье 159.3 или по статье 159.1.
Первый подход является наиболее распространенным, но вызывает сложности в квалификации.
В судебной практике встречаются случаи, когда кража с банковского счета квалифицируется как мошенничество с использованием электронных средств платежа.
В некоторых случаях, сторона защиты пытается переквалифицировать на статью 159.1, но суды оставляют приговоры без изменения.
В других случаях, суды не соглашаются с переквалификацией на статью 159.1, ссылаясь на отсутствие признаков мошенничества в сфере кредитования.
В видео обсуждаются различные подходы к квалификации кражи с банковского счета, включая разграничение со статьей 159.6 (мошенничество в сфере кредитования) и 158.3 (кража с банковского счета).
Отмечается, что суды часто не соглашаются переквалифицировать действия на статью 159.6, если сумма похищенных денежных средств не превышает 250 тысяч рублей.
В видео обсуждаются случаи, когда кредитные организации пытаются обосновать свою позицию о том, что они являются потерпевшими, и оставляют за собой право предъявить гражданский иск после осуждения лица, совершившего хищение.
Приводятся примеры, когда кредитные организации настаивают на квалификации хищения как кражи с банковского счета, несмотря на то, что они не признаются потерпевшими.
В видео обсуждается вопрос о квалификации хищения кредитных денег, когда клиент банка обращается в банк для оформления кредита, но не использует свои персональные данные для идентификации.
Отмечается, что в данном случае, предварительная идентификация клиента уже была проведена, и все решения принимаются автоматически.
В видео также обсуждаются различные аспекты дистанционного банковского обслуживания и взаимодействия между банком и клиентом.
В видео обсуждаются различные подходы к квалификации хищения кредитных денег, включая квалификацию по статье 159.
1 (мошенничество) и статье 158.
3 (кража).
В видео также обсуждается вопрос о том, когда именно заканчивается хищение, если деньги зачисляются на счет владельца счета и затем списываются на счет злоумышленника.
В заключение, автор видео выражает свое мнение о том, что наиболее актуальным подходом к квалификации является квалификация по статье 158.3.
В видео обсуждается проблема мошенничества с использованием электронных подписей и кредитных отношений.
Отмечается, что суды часто исходят из того, что если лицо не совершало гражданско-правовых отношений, то сделки признаются недействительными и возвращаются в первоначальное положение.
Однако, в случае хищения системы ДБО, действует обратная презумпция, согласно которой банки отстаивают позицию, что они являются потерпевшими, хотя это может быть не так.
Обсуждается вопрос о том, нужно ли проводить различие между ситуациями, когда клиент действительно предоставил свое устройство для оформления кредита и когда его данные используются для хищения денежных средств.
Отмечается, что в первом случае, когда клиент действительно предоставил свое устройство, он может быть признан потерпевшим, а во втором случае, когда его данные используются для хищения, он может быть признан мошенником.
Однако, в обоих случаях, сумма ущерба может быть больше, чем заявленная сумма ущерба от преступления.
В видео обсуждается вопрос о том, как квалифицировать продолжаемое хищение, если умысел на хищение возник после получения доступа к деньгам.
Упоминается пример, когда злоумышленник сначала перевел часть денег с банковского счета, а затем попытался оформить кредит и перевести оставшиеся деньги.
В этом случае, по мнению автора, это не что иное, как кража с банковского счета, хотя могут быть и другие варианты.
Автор уточняет, что в случае, когда злоумышленник изначально знает, что на счете есть определенная сумма, но хочет получить кредит, это может быть квалифицировано как продолжаемое хищение.
Однако, если злоумышленник не знает, сколько денег на счете, и пытается распорядиться ими, это может быть квалифицировано как совокупность преступлений.
В качестве примера приводится случай, когда злоумышленник, увидев пьяного мужчину, забирает у него кошелек, банковскую карту и телефон, а затем совершает покупки на сумму 490 рублей.
В итоге, злоумышленник получает доступ к банковскому счету и переводит еще 8000 рублей.
В этом случае, автор считает, что это может быть квалифицировано как совокупность преступлений, так как злоумышленник изначально не знал, сколько денег на счете, и рассчитывал на возможность получить больше.
Обсуждение хищения с использованием банковских карт
Обсуждение примеров, когда хищение начинается, когда человек входит в мобильный банк и получает деньги, и заканчивается, когда деньги поступают на счет другого лица.
Упоминание о том, что банк не теряет ничего, если деньги были получены от клиента, и что владелец счета, на который деньги были переведены, является проигравшей стороной.
Обсуждение возможности изменения схемы хищения, чтобы признать потерпевшим банк, а не владельца счета.
Упоминание о том, что в таком случае заемщику придется возмещать ущерб, если дело будет приостановлено из-за неустановления лица, совершившего преступление.
Участники обсуждают случаи, когда лицо предоставляет данные для доступа к банковской карте или телефону, и злоумышленник использует их для хищения.
Упоминается, что в судебной практике такие случаи не встречались, но если они возникнут, то потерпевший будет признан заемщиком, а банк будет разбираться с злоумышленником.
Участники обсуждают пример из судебной практики, где один гражданин берет кредитную карту у другого и просит снять определенную сумму, но вместо этого снимает больше и похищает.
Верховный суд квалифицирует это как кражу с банковского счета, так как денежные средства не были вверены третьему лицу.
В видео обсуждается вопрос о том, является ли банковская карта вверенным имуществом, и если да, то какие признаки должны быть у нее для признания ее вверенным имуществом.
Упоминается, что доступ к банковскому счету должен быть законным, и владелец должен иметь права по владению, пользованию и распоряжению.
В контексте примера с кошельком, который был передан на законных основаниях, и владелец не был обманут или введен в заблуждение, автор считает, что это не является присвоением или растратой, а скорее кражей.
В видео также обсуждается вопрос о том, является ли мошенничеством ситуация, когда владелец передает предмет хищения, будучи обманутым или введенным в заблуждение.
В данном примере, владелец передал банковскую карту на законных основаниях, и никто не обманывал его или злоупотреблял его доверием.
Автор считает, что это скорее кража, а не мошенничество.
